連邦政府が、包装メーカーに対し再生材料の最低使用量を義務付ける全国的な規則を2023年に導入するという公約を撤回したため、オーストラリアの包装材における再生材料使用義務化計画は、今国会会期中には実施されないことになった。
提案されていた規則は、新しい包装材における再生素材の需要の最低基準を保証するものであった。政府は、延期の一番の理由として生活費の高騰を挙げ、代わりに各州や準州と協力して、既存の包装規制に取り組む方針だ。
オーストラリアは、包装規制を完全に放棄したわけではない。現行の共同規制制度は維持されており、企業は引き続き「国家包装目標」の達成に向けて取り組まなければならない。変化したのは、主要な自主的な目標を義務的な要件に変えるはずだった連邦政府による制度の導入の見通しがなくなったという点である。
オーストラリアの包装改革はどうなったのか？
オーストラリアの環境大臣らは2023年、自主的な目標や設計ガイドラインでは十分な速さで成果が上がっていないとの認識で一致した。提案された改革案には、リサイクル素材の最低使用率要件、包装設計に関するより厳格な規則、および有害化学物質の規制などが盛り込まれていた。
この決定は、長年にわたる協議を経て下されたものである。2024年の協議では、国を挙げての取り組みに対する強い支持が示された。政府は現在、環境面での成果と、より広範な経済的圧力とのバランスを図りたいとしている。
生産者、リサイクル業者、包装業者にとって、当面の影響は不確実性の拡大である。国の規制があれば、共通の基準が確保されるはずだった。それがなければ、オーストラリアでは管轄区域ごとに進展のペースが遅くなり、対応がばらばらになるリスクがある。
再生素材の含有義務が重要な理由
リサイクル素材の含有率に関する義務化は、リサイクル目標だけでは達成できない効果をもたらします。それは、リサイクル業者が生産する製品に対する需要を生み出すことです。
オーストラリアの最新の包装データは、現行制度の不備を浮き彫りにしている。2023～24年度、プラスチック包装のうちリサイクルまたは堆肥化されたのはわずか20％にとどまった。硬質プラスチック包装のうち、リサイクル適性が73％あるにもかかわらず、回収されたのはわずか28％だった。 オーストラリアの国家目標では、プラスチック包装の70％をリサイクルまたは堆肥化することを求めていた。
この格差は、単に各家庭が適切なゴミ箱を使っているかどうかという問題だけではありません。リサイクルは、回収された資源が十分な規模で製造現場に戻って初めて、経済システムとして機能するのです。
工場では、プラスチックの選別、洗浄、再加工を行うことができます。しかし、メーカーがバージン樹脂をより安く購入でき、再生材の使用義務も課されていない限り、この循環システムは商業的に脆弱なままとなります。
オーストラリアにはリサイクル能力はあるが、需要が十分ではない
オーストラリア政府は、「リサイクル近代化基金」を通じて2億豪ドル以上を拠出することを決定した。州・準州および民間からの投資と合わせると、このプログラムによるリサイクルインフラへの投資総額は約10億豪ドルに達し、発表済みのプロジェクトにより、年間処理能力が100万トン以上増加すると見込まれている。
しかし、オーストラリアリサイクル協議会とオーストラリア包装協定機構が委託した業界分析によると、プラスチックリサイクル施設の稼働率は約53％と推定された。需要側でのより強力な対策が講じられなければ、この数値は2030年までに約32％まで低下する可能性があることが、シミュレーションの結果示唆された。
オーストラリアはリサイクル能力の拡大に向けた資金援助を行ってきたが、その結果生産された再生材は、依然としてより安価なバージン材や輸入品と競合している。
「リサイクル・プラスチック・オーストラリア」がその重要性を明らかにする
そのプレッシャーはもはや理論上のものだけではない。
「リサイクル・プラスチック・オーストラリア」は9月初旬に自主管理手続きに入り、約60人の雇用が危ぶまれている。2024年、連邦政府は同社の南オーストラリア州事業拠点における技術開発に2,000万豪ドルを投資すると発表しており、これにより年間1万4,000トン以上の軟質プラスチックが埋立処分を回避される見込みだった。
1社だけで業界全体を代表することはできない。同社の経営状況は、リサイクル能力の導入と、持続可能なリサイクル事業の運営との間には依然として隔たりがあることを示している。
インフラには処理能力が必要であり、リサイクル業者には信頼できる買い手が必要だ。この両方が揃わなければ、公共投資によって技術的な処理能力は確保できても、持続可能な市場は形成されない。
「生活費」を理由とする主張には精査が必要だ
家計への政府の懸念は、真剣に受け止めるべきである。オーストラリアの消費者は、住宅費、食料費、エネルギー費による持続的な負担に直面している。日用品の価格を実質的に引き上げるような規制については、適切な精査が行われるべきである。
問題は、主張されている包装コストの規模が依然として不明確であるという点だ。
ABCの報道によると、政府は規制影響評価書を完成させておらず、義務化される基準が生活費にどのような影響を与えるかを示す独自の試算も提示していなかった。
業界の試算によると、直接的な影響は比較的軽微であると見込まれています。 MRAコンサルティングの試算によると、強制的なリサイクル基準の導入により、包装製品1点あたり約0.3オーストラリアセント、あるいは包装製品60点を含む架空の週1回の買い物では約20セントのコスト増となる可能性がある。これとは別に、APCOが支援した別のモデル分析では、全国的な包装改革の実施により、製品コストが約0.1％上昇する可能性があるとの試算が示された。
これらは業界が委託して作成された推計値であり、政府が確定した数値ではありません。とはいえ、改革にかかるコストと先送りによるコストを比較する論拠としては、依然として説得力があります。
費用は消えるわけではない
販売現場で包装のコストを抑えたからといって、廃棄物がなくなるわけではない。
自治体は依然としてごみを収集している。納税者は廃棄物処理サービスを支えている。政府はリサイクルインフラに資金を提供している。埋立処分には長期的なコストがかかる一方で、環境に流出するプラスチックが引き起こす被害は、スーパーのレシートには決して記載されない。
ACORとAPCOが委託したモデル試算によると、オーストラリアの現在のプラスチック関連システムに伴う累積的な環境コストは、2050年までに320億ドルを超える可能性がある。この数字はあくまでモデル試算による推定値ではあるが、そこには真の政策上の問題が浮き彫りになっている。すなわち、今日目に見えるコストが、将来的に発生するより大規模で分散したコストを押しやってしまう可能性があるということだ。
生活費政策と循環型経済政策は対立するものではありません。どちらも、コストが家計や経済全体の中でどのように動くかという点を扱っています。
オーストラリア国民は依然として、プラスチック包装に関するより厳しい規制を求めている
また、世論の存在も、包装改革と家庭の利益が必ずしも相反する方向に向かっているという考えを複雑なものにしている。
2026年5月、オーストラリア海洋保護協会（Australian Marine Conservation Society）の委託により、YouGovがオーストラリアの有権者1,501人を対象に実施した世論調査によると、63％が自主的な目標に代わる包装材に関する義務化法に賛成していることが明らかになった。また、約89％が、オーストラリアは輸入された使い捨て製品への依存を制限するための措置を講じるべきだと考えていた。プラスチック包装, 一方、62％は、企業が自社の包装に関連する回収・処分費用を負担すべきだと支持した。
発注機関は環境問題に関心を寄せているが、調査結果からは、より強力な対策を求める世論が根強いことが示されている。
オーストラリア人は、食料品の出費を気にかけつつも、プラスチックごみの削減を望んでいる。真剣な政策は、この両方の懸念に配慮しなければならない。
再生プラスチックは「仕様」であり、「カテゴリー」ではない
広範な政策論議では、しばしばある現実的な制約が見落とされがちだ。それは、リサイクル素材は互いに置き換え可能ではないということである。
包装メーカーは、特定のポリマー、グレード、汚染許容値、食品接触適合性、数量、納期に加え、原産地や再生素材含有量の証明を必要とする場合があります。
WasteTradeの二次原料市場全体にわたる取り組みにより、こうした商業的な実態が明らかになっています。リサイクル能力はトン単位で測定されますが、需要は仕様単位で測定されます。
ある国では、未利用のリサイクル能力がある一方で、製造業者は規格に適合した原材料の調達に苦労している場合があります。市場間の連携強化は政策に取って代わるものではありませんが、リサイクル材と適切な最終ユーザーとの間の障壁を軽減することは可能です。
WasteTradeのデジタル製品パスポートこのモデルも同様の論理に基づいています。原材料のロットと、原産地、管理履歴、組成、加工工程、リサイクル含有量に関する情報を紐づけることで、トレーサビリティは単なる事務的な付帯事項ではなく、その原材料の商業的価値の一部となります。
再生素材の含有率義務化が市場へのシグナルとなる
これが、リサイクル素材の含有を義務付けることに対する、最も説得力のある経済的根拠である。
すべての……がそうであるとは限りません。リサイクルプラント採算が取れるようになるわけでもなく、回収、汚染、包装設計、あるいは食品安全上の制約を解決するものでもない。しかし、バージンポリマーの方が安価である場合でも、メーカーが再生素材を調達する構造的な理由にはなる。
他の主要市場も同様の動きを見せている。欧州の包装規制では、再生材含有率に関する要件がますます厳格化されている一方、英国のプラスチック包装税では、再生プラスチックを30％以上含む包装が奨励されている。
オーストラリアは現在、少なくとも今期の議会任期においては、これまでとは異なる道筋をたどることになりそうだ。リサイクル業者、包装メーカー、金融業者は長期的な取り組みを行っているが、将来の需要が不透明なため、そうした取り組みの正当性を説明することが難しくなっている。
今後、オーストラリアの包装に関する規制はどうなるのか？
現行の制度は継続されます。気候変動・エネルギー・環境・水資源省によると、企業は引き続き共同規制上の義務を履行し、「国家包装目標」の達成に向けて取り組みを続ける必要があります。
政治的な圧力も引き続き続く見通しだ。緑の党は、包装に関する規制の強化を求める運動を展開すると公約している。一方、拡大生産者責任法案に関する上院の調査では、改革に対する幅広い支持が確認されたものの、法案の策定や実施に関する懸念から、当該法案そのものは可決すべきではないとの勧告がなされた。
この区別は重要です。議論の焦点は、オーストラリアの包装制度に改革が必要かどうかという点から、その改革がどのような形をとるべきかという点へと、ますます移りつつあります。
オーストラリアでは依然として再生プラスチックの市場が必要とされている
政府の決定にもかかわらず、根本的な問題は依然として残っている。
オーストラリアは、回収体制の改善、処理施設の建設、そして各家庭に対して廃棄物の分別をより徹底するよう呼びかけることができる。しかし、メーカーが回収された素材を購入する商業的な理由がない限り、これらの対策のいずれも循環型経済を実現することにはならない。
WasteTradeなどのマーケットプレイス認証済みのサプライヤーと適切なエンドユーザーを結びつけ、買い手にとってますます重要になっている製品の由来情報を確保することができます。しかし、経済的な観点から一貫してバージン素材が有利とされる状況下では、需要を人為的に創出することはできません。
だからこそ、再生素材の含有義務化を棚上げすることは、環境政策の枠を超えて重要な意味を持つ。それは、リサイクルへの投資の成否を左右する需要の動向に影響を与えるからだ。
家計を不必要な出費から守ることは、正当な目的である。また、今日の生活費の負担が、将来、より大きな廃棄物処理費、インフラ整備費、資源費へとつながるのを防ぐことも、同様に正当な目的である。
オーストラリアはすでに、その能力の強化に向けて多額の投資を行っており、プラスチックのリサイクル。より難しいのは、その生産能力で生み出された製品を、誰かが購入したいと思ってくれるようにすることだ。
